BGH, Be­schluss vom 18.10.2011, KVR 9/11 - Nie­der­bar­ni­mer Was­ser­ver­band
Ei­ne Körper­schaft des öffent­li­chen Rechts, die Trink­was­ser auf der Grund­la­ge ei­nes An­schluss- und Be­nut­zungs­zwangs und ei­ner Gebühren­sat­zung lie­fert, ist i. S. des § 59 Abs. 1 GWB Un­ter­neh­men und nach die­ser Vor­schrift zur Aus­kunft über ih­re wirt­schaft­li­chen Verhält­nis­se ver­pflich­tet.
GWB § 59 Abs. 1
Aus dem Be­schluss:
...

AG Bonn, Be­schluss vom 18.1.2012, 51 Gs 53/09 - Pflei­de­rer II
1. Die Ak­ten­ein­sicht in die beim Bun­des­kar­tell­amt ge­stell­ten Bo­nus­anträge kann auf der Grund­la­ge des § 406e Abs. 2 Satz 2 StPO we­gen Ve­rei­te­lung des Un­ter­su­chungs­zwecks auch dann ver­sagt wer­den, wenn da­mit ei­ne erst in der Zu­kunft lie­gen­de Auf­deckung und Ver­fol­gung von Wett­be­werbs­verstößen gefähr­det würde.
2. Die Schutzwürdig­keit...

EuGH, Ur­teil vom 8.12.2011, Rs. C-389/08 P - KME/Kom­mis­si­on
1. Es be­steht die Möglich­keit, bei der Er­mitt­lung der Schwe­re der Zu­wi­der­hand­lung auch die Ver­kauf­sumsätze auf ei­nem dem Markt, auf die am Kar­tell be­tei­lig­ten Un­ter­neh­men tätig sind, vor­ge­la­ger­ten Markt her­an­zu­zie­hen, oh­ne dass die Mit­glie­der des Kar­tells in den vor­ge­la­ger­ten Markt ver­ti­kal in­te­griert ge­we­sen sind, wenn es bei der Berück­sich­ti­gung...

EuG, Ur­teil vom 12.10.2011, Rs. T-38/05 - - Agro­ex­pan­sión SA/Kom­mis­si­on
1. Bei ei­ner Zu­wi­der­hand­lung ge­gen das Kar­tell­ver­bot un­ter Be­tei­li­gung meh­re­rer ver­schie­de­ner Ge­sell­schaf­ten in ei­nem mehr­stu­fi­gen Kon­zern, muss die Kom­mis­si­on stets die­sel­be Me­tho­de an­wen­den, um in je­dem Ge­sell­schafts­verhält­nis in­di­vi­du­ell zu er­mit­teln, ob auch von ei­ner Ver­ant­wort­lich­keit der Ober­ge­sell­schaft aus­ge­gan­gen...

OLG Düssel­dorf, Be­schluss vom 7.12.2011, VI Kart 1/10 (V) - Fähr­ha­fen Putt­gar­den
1. Un­ter den Be­griff der Unmöglich­keit aus be­triebs­be­ding­ten oder son­sti­gen Gründen i. S. des § 19 Abs. 4 Nr. 4 Halbs. 2 GWB fal­len so­wohl Sach­ver­hal­te, die den Zu­gang aus Gründen aus­sch­ließen, die dem Be­reich der In­fra­struk­tur­ein­rich­tung zu­zu­rech­nen sind als auch Gründe aus dem Be­reich des Zu­gangs­pe­ten­ten.
2....

OLG Karls­ru­he, Ur­teil vom 14.12.2011, 6 U 193/10 - VBL
1. § 23 Abs. 2 der Sat­zung der VBL un­ter­liegt un­ein­ge­schränkt der In­halts­kon­trol­le nach §§ 307 ff. BGB (im An­schluss an OLG Karls­ru­he, Ver­sR 2011, 869).
2. § 23 Abs. 2 der Sat­zung der VBL be­nach­tei­ligt aus­schei­den­de Be­tei­lig­te un­an­ge­mes­sen und ist da­her un­wirk­sam.
3. Die VBL ist kein Un­ter­neh­men i. S. des Kar­tell­rechts (im An­schluss...

EuG, Ur­teil vom 15.12.2011, Rs. T-437/08 - CDC Hy­dro­ge­ne Per­oxi­de/ Kom­mis­si­on
1. Der Zu­gang der Öffent­lich­keit zu Do­ku­men­ten darf mit dem Hin­weis auf den Schutz der geschäft­li­chen In­ter­es­sen von Un­ter­neh­men i. S. des Art. 4 Abs. 2, er­ster Ge­dan­ken­strich VO 1049/2001 nicht ver­wei­gert wer­den, wenn die Kom­mis­si­on nur auf die mögli­che Ver­wen­dung der be­gehr­ten In­for­ma­tio­nen ab­stellt und nicht dar­legt,...

EuG, Ur­teil vom 12.10.2011, Rs. T-224/10 - ASBL/Kom­mis­si­on
1. Im Rah­men des Ver­wal­tungs­ver­fah­rens der Kom­mis­si­on zur Prüfung ei­nes Un­ter­neh­mens­zu­sam­men­schlus­ses ha­ben Ver­brau­cher­schutz­verbände auch dann ein Anhörungs­recht gem. Art. 11 lit. c, 2. Ge­dan­ken­strich VO (EG) Nr. 804/2004, wenn der Zu­sam­men­schluss nur Ne­ben­wir­kun­gen auf die Ver­brau­cher hat.
2. Drit­te, die im Rah­men des Ver­wal­tungs­ver­fah­rens...

BGH, Ur­teil vom 28.6.2011, KZR 75/10 - ORWI
1. Ei­nem in­di­rek­ten Ab­neh­mer der Kar­tell­teil­neh­mer steht ein Scha­dens­er­satz­an­spruch nach § 823 Abs. 2 BGB in Ver­bin­dung mit Art. 101 AEUV zu, wenn er durch das kar­tell­rechts­wid­ri­ge Ver­hal­ten ei­nen Scha­den er­lit­ten hat. Die Dar­le­gungs- und Be­weis­last dafür trägt der in­di­rek­te Ab­neh­mer.
2. Der Vor­teil, der dem Geschädig­ten aus ei­ner Abwälzung des kar­tell­be­ding­ten Preis­auf­schlags auf sei­ne Ab­neh­mer...

BGH, Ur­teil vom 24.10.2011, KZR 7/10 - Gros­si­stenkündi­gung
Ei­ne nach § 20 Abs. 1 GWB ver­bo­te­ne Dis­kri­mi­nie­rung liegt nur vor, wenn sich die be­an­stan­de­te Un­gleich­be­hand­lung nach­tei­lig auf die Wett­be­werbs­po­si­ti­on des an­spruch­stel­len­den Un­ter­neh­mens aus­wirkt.
GWB §§ 20 Abs. 1, 30; GG Art. 5 Abs. 1
Aus dem Ur­teil:
(. . .)
Tat­be­stand:
(1) Die Kläge­rin, ein sog. Pres­se­gros­sist,...